隨著證監(jiān)會對違規(guī)減持的罰單陸續(xù)落地，懲治的分量逐步加重。近期，一批上市公司的涉事股東陸續(xù)收到證監(jiān)會發(fā)出的行政處罰決定書，都為其當初的違規(guī)減持付出了“真金白銀”的代價。在這些罰單中，百萬元級的罰款已是常態(tài)，千萬元級的罰單亦不鮮見——１１月９日，金信諾違規(guī)股東被課以罰款２１４０萬元；１０日，美盈森的涉事股東立即將這一紀錄刷新為３０４０萬元，較以往的懲罰力度明顯加強。更值得關(guān)注的是，在美盈森涉事股東的申辯意見中，監(jiān)管層對違規(guī)減持絕不姑息、嚴肅處理的態(tài)度彰顯，一些所謂的“認知誤區(qū)”或者自證的“免責(zé)”行為，難以成為逃避處罰的借口。

      千萬級罰單接二連三

      違規(guī)減持罰單的紀錄不斷被刷新。１１月１０日，美盈森披露，其違規(guī)減持股東將被證監(jiān)會合計處以３０４０萬元的罰款。

      根據(jù)調(diào)查，此次涉事股東主要為公司大股東王海鵬、第二大股東王治軍，兩人為兄弟關(guān)系。同時，王海鵬之妹、父母親作為一致行動人也參與了違規(guī)減持。在２０１３年７月２５日至２０１５年１月２２日期間，以王海鵬、王治軍為主的上述五方以大宗交易方式累計減持了７６５２．３５萬股，占總股本的比例高達１２．５２％。

      其中，在２０１３年７月２５日至２０１４年７月２５日，上述一致行動人減持量已經(jīng)達到５．７８％。但是，相關(guān)股東并未在履行報告和披露義務(wù)前停止賣出，此后違規(guī)行為愈演愈烈。２０１５年１月１３日、１６日和２１日，王治軍繼續(xù)超比例減持，達到１６４５萬股。幾乎就在同期，王海鵬亦于１月２１、２２日減持了３１７６萬股。至此，違規(guī)方合計超比例減持５３７９．３５萬股，占總股本的７．５２％，金額接近７．４億元。

      據(jù)此，證監(jiān)會做出處罰：王海鵬、王治軍均存在超比例減持未披露以及限制轉(zhuǎn)讓期內(nèi)減持行為，兩人分別被處以１８００萬元、１２４０萬元罰款，合計３０４０萬元。

      根據(jù)之前證監(jiān)會表態(tài)，對在限制期內(nèi)違規(guī)減持股票的違法主體，將按照“違法買賣超比例越多、買賣金額越大，處罰越重”的量罰原則，根據(jù)違規(guī)減持比例，采取有梯次遞增的量罰尺度。鑒于美盈森股東超額減持比例之高、涉及金額之大，罰款的力度顯然與之匹配。

      事實上，據(jù)記者初步統(tǒng)計，自國興地產(chǎn)１０月２２日披露股東因違規(guī)減持領(lǐng)到證監(jiān)會２１０萬罰單始，陸續(xù)已有超過１０家公司公告了證監(jiān)會對相關(guān)股東違規(guī)減持的處罰結(jié)果。其中，有４家公司股東領(lǐng)受的罰款金額在千萬元以上——除了美盈森外，金信諾、金運激光、欣旺達等３家公司違規(guī)股東的罰款金額分別為２１４０萬元、１３２０萬元和１２１０萬元。其余幾家公司中，金力泰、湖北金環(huán)、新筑股份等公司股東的罰單在百萬元級別，美錦能源、依米康的違規(guī)減持股東則被課以幾十萬元的罰款。

      從罰款的構(gòu)成看，對超比例減持未披露行為的罰款較為有限，通常體現(xiàn)為幾十萬元不等，罰款懸殊的關(guān)鍵在于限制轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)減持金額的大小。例如，美盈森相關(guān)股東違規(guī)減持金額對應(yīng)７．４億，兩名股東被課以罰款３０００萬元；金信諾涉事股東違規(guī)減持金額５．０８億元，對該行為的罰款對應(yīng)２１００萬元；金運激光這兩項數(shù)據(jù)分別對應(yīng)為１．８３億元、１２８０萬元——違規(guī)減持得越多，罰單也越大。

      一個不得不提的背景是，以往對違規(guī)減持的懲治，基本上止步于各地證監(jiān)局、滬深兩大交易所的層面，以行政監(jiān)管措施為主。但是，在前期股市劇烈震蕩中，證監(jiān)會驟然提升了對違規(guī)減持的監(jiān)管力度，立案調(diào)查了一批相關(guān)案件，而近期的一系列罰單則是對這批案件處罰的落地。

      隨著這些高額罰單陸續(xù)公諸于眾，對于違規(guī)減持的懲治逐步顯示出“申誡罰”和 “財產(chǎn)罰”并舉、罰款同違規(guī)減持規(guī)模相匹配的態(tài)勢。而“大額罰單”時代的開啟，亦正逐步抬高違法者的成本，令欲以身試法者有所忌憚。

      逃避處罰難尋借口

      這一場對違規(guī)減持行為的整治風(fēng)暴，不僅體現(xiàn)在罰款金額的“威懾”上，更重要的是杜絕了違規(guī)主體、市場各方的僥幸心理。查看美盈森、欣旺達等公司的公告，其中均披露了涉事股東提出的申辯意見以及監(jiān)管機構(gòu)對之的逐條回復(fù)，顯而易見的一個事實是，所謂的理解誤區(qū)、自圓其說，并不能成為逃避處罰的借口。

      首先，監(jiān)管部門對一致行動人認定和減持金額合并計算，遵循的是規(guī)則和客觀證據(jù)，當事方的“主觀解釋”顯然無濟于事。以前述四家千萬級以上罰單對應(yīng)的違規(guī)減持為例，均是監(jiān)管部門將一致行動人的拋售合并計算，由此觸發(fā)違規(guī)行為。如，金信諾違規(guī)股東張?zhí)锉徽J定為公司實際控制人的一致行動人，其在２０１４年９月２日至２０１５年６月１日分三個階段合計減持了１２５０萬股公司股份，導(dǎo)致其和實際控制人合計減持了１６５０萬股，占公司總股本的８．０８％，超比例減持了８３３萬股。而金運激光實際控制人梁偉，同其母親、其姐等各方構(gòu)成一致行動人，合并減持比例達到８．８３％，超比例減持了４８２萬股。

      這種情況下，即使相關(guān)方通過補救措施意圖否定“一致行動”，亦于事無補。典型如美盈森，其違規(guī)減持股東王海鵬、王治軍曾試圖否認一致行動關(guān)系，且以兄弟兩人過往存在不一致的行為反證。尤其是在今年２月１０日，即在超比例減持行為發(fā)生后，基于深交所對此事的關(guān)注，公司還特意發(fā)布了“股東關(guān)于不構(gòu)成一致行動人關(guān)系 ”的說明公告，主要內(nèi)容為，兩人之間雖為兄弟，但各自獨立行使股東表決權(quán)，不存在通過協(xié)議、其他安排構(gòu)成一致行動的行為或者事實等等。但是，面對這種“補救” 式的自圓其說，以及據(jù)此向證監(jiān)會提交的申辯，證監(jiān)會的回復(fù)很明確——現(xiàn)有證據(jù)可認定王海鵬與王治軍等人構(gòu)成一致行動人，監(jiān)管層對上述申辯并未采納。

      其二，諸多違規(guī)股東都認為，進行“事后披露”即可逃避處罰，但這一點亦被證明難以成立。同樣以美盈森股東王海鵬等方違規(guī)減持為例，在其超比例減持行為發(fā)生后，盡管做出了“不構(gòu)成一致行動關(guān)系”的說明，但迫于監(jiān)管壓力，王海鵬在２０１５年３月３１日還是代表“一致行動人”發(fā)布了權(quán)益變動報告書。在他看來，此舉已代表“一致行動人”對減持超５％的行為履行了披露義務(wù)，監(jiān)管層不應(yīng)該再對“超比例減持未披露”進行處罰。但是，證監(jiān)會在對王海鵬申辯的回應(yīng)中明確表示，當事人沒有在法律規(guī)定的時點依法披露相關(guān)事實，同樣屬于違反《證券法》規(guī)定。

      其三，即使因為違規(guī)減持被交易所或者地方監(jiān)管局采取了行政監(jiān)管措施，并不意味著可以逃脫后續(xù)監(jiān)管手段。例如，王海鵬在申辯意見中稱，深圳證監(jiān)局曾就此次違規(guī)減持美盈森事宜出具過警示函，其因此認為不應(yīng)當再接受處罰。但是，證監(jiān)會針對性地表示，警示函是對當事人的行政監(jiān)管措施，并不影響后續(xù)的行政處罰，再行對當事人進行處罰不違反行政法“一事不二罰”的原則。同樣，欣旺達涉事的控股股東王明旺之前也已被交易所采取了監(jiān)管措施，但依然難逃證監(jiān)會的處罰。

      其四，后續(xù)“補救”增持是否有助于“從輕發(fā)落”，還要視情況而定。此前，監(jiān)管層曾表態(tài)，涉案當事人在超比例減持之后，通過各種途徑和方式對減持股票進行相當比例增持的，證監(jiān)會將在不改變對違法行為認定的前提下，在違法減持罰款數(shù)額方面對涉案當事人予以從輕處罰�；�于此，不少上市公司股東加入了“救贖式”增持行列，但其“救贖”的實際效果未必能達預(yù)期。例如，欣旺達當事人在申辯意見中稱，違法減持事實發(fā)生后，其增持了６４６萬股公司股份，增持金額高達１．５億元，接近其違規(guī)減持的對應(yīng)金額１．９億元。但是，證監(jiān)會考慮到欣旺達實施了每１０股轉(zhuǎn)增１５股的情形，認為當事人增持的股份數(shù)較少，此舉尚不構(gòu)成從輕或者減輕的情形。而美盈森的股東王海鵬亦以積極增持作為申辯條件之一，證監(jiān)會同樣認為，當事人雖有增持行為，但不足以消除或減輕違法行為的后果。

來源：中國證券網(wǎng)